航空煤油进口量三连涨

其次，以一阶价值共识和二阶价值共识来对应宪法和部门法本身就不能成立。

首先，在拉兹的宪法概念中，其第7项特征仅强调公共价值共识，并没有一阶和二阶之分。二是实然和应然的不分。

实在法问题不仅不可能与实在法命题无关，且在实在法层面都会有相对明确的结论。看上去，三个层次的论证层层递进，环环相扣，步步为营，很有理论杀伤力。同时，在哈特的理论中，陈文所说的承认规则、变更规则和裁判规则等二阶规则，也的确有授权规则的意义。然而，需要强调指出的是，这两个层面是一个事物的两个不同侧面，而非毫不相干式的相互独立。就此而言，自由、平等、尊严等价值仍然是宪法价值共识的重要组成部分。

凡是涉及公共性的立法，立法机关便具有在宪法确立的公共秩序框架内具体化宪法的义务。宪法具体化、合宪性解释和合宪性审查恰恰与立法、法律适用和法律合宪争议处理三个层面形成对应关系。[17] 问题在于，现代成文宪法是否仍然逃脱不了古已有之的命运。

宪法解释学的争论（解释主义和非解释主义、司法能动与司法节制、文本主义与非文本主义、原旨主义与活的宪法等等）最终都会指向争议巨大的罗伊案。政党宪法（partisan constitution，即没有写入宪法的美国政党制度和实践）。[38]格雷写道：时至今日，对于法官和从业人员来说，谈论‘不成文宪法仍是一种陌生的、有些刺耳的声音。[49]在许多方面，简洁的文本总是超出其本身，邀请读者通过参考诸如司法意见、行政实践、立法法规和美国传统等文本之外的来源去填补其空白。

不成文宪法学说可以让大公司找到宪法依据，对抗经济民主、劳工保护和社会福利的立法，对抗联邦政府和州政府的所谓治安权力。因而，一个简便的办法是考察其在西文当中的语义。

从法律技术的角度来讲，即便试图证成不成文的宪法渊源，也必须寻找到与成文宪法文本的连接点，而不能仅仅是因为其在社会长期沿用或者实践上便利有效。这同时让我们认识到，通过成文宪法来探究一国实际运作的根本制度，必然类似于管中窥豹。在最早深度分析上述一对概念的英国法学家詹姆斯·布莱斯那里，此种区分并不合理：因为……成文宪法中必有不成文宪法的影子，而在不成文宪法中也有……视记录成文的惯例和先例为有约束力的，并将这些记录等同于正式制定的法律，而且不成文宪法中通常也包含一些成文的法律，虽然，这些法律源起于惯例。对保守派而言，不成文宪法理论意味着背离成文宪法，赋予法官超越宪法文本的非法裁判权。

我们必须同时考察与之相关的普通法律、宪法解释乃至于实践惯例，甚至其立国的价值观与长期形成的社会文化。人们无法想象可以将投票权授予外国人。在该案中，匈牙利宪法法院宣布，立法机关设置死刑的法律违反宪法。首先，由先例和解释所奠定的宪法规则，本身存在被以后的判例推翻的可能性。

所谓超级制定法在事实上的稳定性和基础性，不能自然证成其在规范上的相应地位。在该案中，匈牙利宪法法院宣布，禁止工会未经雇员同意而代表雇员。

其核心问题仍然在于：如何确定宪法文本外的诸种规则具有规范效力，而不只是事实描述？如何确认一些重大制定法具有基本法效力？[19]本节将带着这些问题，首先梳理美国不成文宪法学说的谱系，继而分析和评判其提出的实质内容。再比如，美国宪法现在获得了美国文化认同的意义，就像英国女王一样，而这也是宪法没有写的。

例如，《美国宪法》第十一修正案，就否决了美国最高法院第一起具有宪法意义的重大案件所确立的规则：州政府可以被外州公民在联邦法院起诉。[36]在该案中，最高法院以6：3的投票判定，宪法所隐含的隐私权足以覆盖女性的堕胎权。[27]成文宪法只包含了宪法最基本和最普遍的原则的声明，而真正的、活生生的宪法……宪法的血肉……都是不成文的。机构宪法（institutional constitution，即美国政府体系的实践造就的一系列规则）。普通法律和政治惯例能否构成宪法渊源，是其中的核心。在美国，自由派创造的不成文宪法学说，意味着大法官和法学家可以超越宪法文本，按照自己的意志解释（创造）宪法规则，用以保护少数人。

理性设计的成文宪法必将与一国的民族精神和本土特性无法兼容。但就宪法适用活动来说，只应承认《宪法》的宪法地位。

宪法不是源自理性设计的成文工程（project），而是社会演进造就的不成文系统（system）。再比如，美国宪法规定了总统的权力，但总统究竟应该如何当，却是由华盛顿做出表率的：宪法就是个剧本，谁来当演员很重要。

此处，读者可以看出以却伯为代表的自由派宪法学家，在界定宪法文本之外的宪法规范内容时，展现出来的极强的政治倾向。[56] 其次，正如布莱斯指出的，不成文宪法体制与贵族制紧密连接。

[24] 有意思的是，德国的历史法学派和英国的演进型宪法传统，在蒂德曼这里合二为一，共同构成了其阐释美国不成文宪法的法理学基础。再如，杰斐逊总统曾经认为，总统到国会发表演讲，类似于君主临朝听政，与共和观念不符，因而将自己对国家事务的意见，以书面形式提交国会，此后则沿为惯例。但从规范角度而言，则未必如此。[9]而规定政府结构和公民权利的普通法律，或者涉及此类问题的稳定实践，则实际构成了宪法。

[60]由于美国成文宪法诞生于十八世纪，也由于美国的修宪难度极大，在现实当中，美国最高法院的宪法解释，甚至比宪法修正案给美国宪法的发展带来更大的影响。因此，美国的成文宪法要求我们注意她的不成文宪法，而不成文宪法又以各种方式把我们引回到成文宪法。

在这之前，尤其是罗斯福总统连任四届之前，每位总统都遵守这一点，但从没写进宪法。他曾在哥廷根大学访问，受教于鲁道夫·冯·耶林，也受到德国历史法学派的影响。

美国宪法（constitution）包含了大量国会制定法，即所谓超级制定法，及其相关的司法判例：平等宪法，不仅体现在《民权法案》，而且体现在《怀孕歧视法》和《家庭和医疗休假法》。你的观点影响了你对宪法的理解，这并不一定是件坏事。

……为了保证柔性宪法的安全运行，需要大量的知识、技能和经验，而这只有受教育阶层才拥有这些品质。这就是宪法惯例作为宪法渊源在成文宪法国家之所以尴尬的根本原因所在。[13]其二，成文宪法不过是将之前久已沿用的立法或者习俗、价值和信念予以编纂。Stephen Gardbaum, The Place of Constitutional Law in the Legal System, in Michel Rosenfeld András Sajó eds., The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, Oxford University Press,2012, p.171. [7]《中华人民共和国宪法》第19条第3款。

乔治式宪法（Georgian constitution，即乔治·华盛顿奠定的涉及总统权力的规则传统）。[14]人们既可以按照英国式的演进逻辑来理解《美国宪法》，也可以按照法国式的启蒙逻辑来理解它。

且它起到了补充成文宪法的作用，因而提出了补充主义（supplementalism）的不成文宪法理论。教义宪法（doctrinal constitution，即最高法院的判决和先例所造就的教义体系）。

[68]美国国会通过的一些具有宪法意义的普通法律也具有宪法性地位，因而称为超级制定法（super-statutes）。美国最高法院实际上承担了使宪法与社会变迁相适应的功能。